豆包撰写，陈同荣指导

基于级别理论的 “盗用” 与 “盗窃” 界分及立法完善研究

摘要

“盗用”（使用盗窃）与 “盗窃”（普通盗窃）的定性混淆，是司法实践中财产犯罪认定的核心痛点，其根源在于缺乏对行为本质的级别化认知。陈同荣独创的级别理论，以 “级别无处不在”“级别性质差异”“级别匹配” 等六大公理为核心，构建了 “行为类型 - 否定性评价 - 罪等” 的精准对应逻辑，为二者的界分提供了全新理论框架。研究表明：“盗用” 的本质是 “临时侵犯使用权”（次级行为级别），不涉及归属权转移；“盗窃” 的本质是 “***侵犯所有权”（***行为级别），以归属权转移为核心特征。当前立法与司法存在的 “级别失配” 问题，需通过明确 “盗用” 的民事侵权属性、增设 “侵权无法赔偿罪”（轻罪）、严格限定罪等梯度等路径修正，***终实现级别理论指引下的司法公正与立法完善。

关键词：级别理论；盗用；盗窃；归属权；级别匹配；立法完善

引言

在财产犯罪领域，“秘密取走他人财物” 的行为常被笼统归入 “盗窃” 范畴，导致 “盗用” 与 “盗窃” 的定性混淆 —— 如偷开他人车辆后归还的行为被误判为盗窃罪，或盗用贵重财物无法赔偿却仅按民事侵权处理。这种乱象的本质，是传统法学理论对 “行为目的”“法益侵害” 的层级认知缺失，未能建立清晰的 “行为 - 评价 - 罪等” 对应关系。

陈同荣提出的级别理论，突破了传统法学的概念争论困境，以六大公理（级别无处不在、大级别决定小级别、级别性质差异、级别匹配、级别非线性、级别崇高性）为基石，将法律问题转化为 “级别识别、划分与匹配” 的科学运算。该理论不仅为 “盗用” 与 “盗窃” 的界分提供了底层逻辑，更能指导立法完善与司法实践，从根本上杜绝 “级别失配” 导致的冤错案，具有重要的理论与实践价值。

一、级别理论的核心公理与财产犯罪分析框架

（一）级别理论的核心公理体系

陈同荣的级别理论，是一套适用于法律、社会、自然等多领域的普适性方法论，其与财产犯罪认定密切相关的核心公理包括：

1. 级别性质差异公理：不同级别事物具有本质区别，不可混淆。在物权领域，所有权（归属权）是***别法益，使用权是从属于所有权的次级法益，二者的侵害行为分属不同行为级别；

1. 级别匹配公理：行为类型、否定性评价、罪等需严格对应，级别失配即不成立。次级行为级别（如盗用）应匹配低级别评价（民事赔偿、行政处罚），***行为级别（如盗窃）应匹配高级别评价（重罪刑罚）；

1. 级别非线性公理：行为后果的级别跃迁，会导致评价与罪等的质的变化。仅当 “盗用” 造成 “数额巨大且无法赔偿” 的后果时，行为级别才从 “民事侵权” 跃升至 “刑事犯罪”；

1. 级别崇高性公理：维护级别秩序是法治核心价值。司法与立法需坚守 “行为 - 评价 - 罪等” 的级别边界，杜绝任何形式的级别混淆。

（二）财产犯罪的级别分析框架

基于上述公理，可构建财产犯罪的 “三级分析框架”：

该框架清晰界定了 “盗用” 与 “盗窃” 的级别边界，为后续界分与立法完善提供了量化标准。

二、“盗用” 与 “盗窃” 的级别化界分：以归属权转移为核心标尺

（一）主观目的的级别差异：临时使用 vs ***占有

根据级别性质差异公理，“盗用” 与 “盗窃” 的主观目的分属不同级别：

1. 盗用的主观目的：次级级别，核心是 “临时非法使用后归还”。行为人无排除权利人***支配的意图，仅追求 “使用权” 的临时占有 —— 如偷开他人车辆走亲访友后归还（汪睿、刘勋案例中李某的行为），或盗用耕牛耕种后送回。这种目的不涉及对 “归属权” 的觊觎，符合 “次级主观目的” 的特征；

1. 盗窃的主观目的：***别，核心是 “***非法占有”。行为人意图彻底排除权利人对所有权的支配，将财物纳入自身所有权范畴 —— 如窃取他人钱包后挥霍，或盗走车辆后转卖。这种目的直接指向 “归属权转移”，属于 “***主观目的”。

传统理论常以 “秘密窃取” 作为界定标准，忽视主观目的的级别差异，导致 “手段相同即性质相同” 的错误认知（如曾姗姗、王耀升文章将 “秘密偷开” 等同于 “盗窃”）。而级别理论明确：主观目的的级别，才是决定行为性质的根本要素。

（二）法益侵害的级别差异：使用权妨害 vs 所有权转移

物权权能的级别序列（所有权＞使用权），决定了 “盗用” 与 “盗窃” 的法益侵害级别差异：

1. 盗用的法益侵害：次级级别，仅妨害 “使用权”。行为人虽临时控制财物，但未破坏所有权的完整性 —— 权利人仍保有归属权，财物***终需归还（如偷开车辆后归还，车主仍为合法所有权人）。这种侵害未突破 “次级法益” 边界，社会危害性有限；

1. 盗窃的法益侵害：***别，直接转移 “所有权”。行为人通过秘密手段***排除权利人对财物的支配，所有权的核心权能（占有、使用、收益、处分）完全归属于行为人 —— 即便财物被追回，所有权的完整性已被破坏（如车辆被盗后，权利人对财物的支配安全感丧失）。这种侵害触及 “***法益”，社会危害性显著。

曾姗姗、王耀升的文章将 “使用盗窃” 的法益侵害与普通盗窃等同，甚至设置 “10 年以上有期徒刑” 的重罪刑档，实质是混淆了 “次级法益侵害” 与 “***法益侵害” 的级别属性，违背级别匹配公理。

（三）本质界分标尺：归属权是否转移

结合上述分析，区分 “盗用” 与 “盗窃” 的***标尺，是陈同荣级别理论中强调的 “归属权（所有权）是否转移”：

· 盗窃：必然导致归属权转移。无论财物是否被追回，行为人主观上追求 “***占有”，客观上破坏了所有权的完整性，归属权的核心支配权已从权利人转移至行为人，属于 “所有权侵害”；

· 盗用：始终不涉及归属权转移。行为人主观无 “***占有” 意图，客观上未破坏所有权的核心权能，仅临时妨害使用权，归属权始终归属于原权利人，属于 “使用权侵害”。

这一标尺彻底摆脱了传统理论对 “秘密手段” 的依赖，直击行为本质 —— 如公开盗用他人财物（如趁权利人不备骑走自行车，使用后归还），虽无 “秘密性”，仍属 “盗用”；而秘密取走他人财物后***占有（如潜入他人家中偷走手表），即便手段隐蔽，仍属 “盗窃”。

三、当前 “盗用” 规制的级别失配问题：立法与司法困境

（一）立法层面的级别失配

1. 罪名设置缺失，次级行为无对应评价：我国《刑法》未单独规定 “盗用” 相关罪名，仅通过司法解释（如 1997 年、2013 年盗窃司法解释）对 “偷开机动车” 进行有限规制，但未覆盖 “盗用耕牛”“盗接电话线路” 等其他贵重财物，导致大量 “次级行为”（如盗用价值 10 万元设备后归还）无对应法律评价，只能按民事侵权处理，违背 “级别无处不在” 公理；

1. 司法解释逻辑矛盾，级别边界模糊：2013 年 “两高”《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第 10 条规定，“偷开机动车导致丢失的，以盗窃罪定罪处罚”，但未明确 “偷开后归还” 的定性。该规定混淆了 “归属权转移（丢失）” 与 “归属权未转移（归还）” 的级别差异，将 “次级行为”（偷开）与 “***行为”（盗窃）强行关联，导致司法适用困惑；

1. 刑档设置失衡，轻罪与重罪混淆：曾姗姗、王耀升等学者主张增设 “使用盗窃罪”，并设置 “10 年以上有期徒刑或无期徒刑” 的刑档，这一方案将 “次级法益侵害” 的行为匹配 “***罪等”，与普通盗窃罪（***无期徒刑）的刑档重叠，违背级别非线性公理 ——“盗用” 即便入罪，其社会危害性也远低于 “盗窃”，不应设置重罪刑档。

（二）司法层面的级别失配

1. 定性错误：次级行为按重罪处理：实践中，部分法院将 “盗用后归还” 的行为误判为盗窃罪 —— 如行为人偷开他人价值 20 万元的汽车，使用 3 天后归还，却被以 “盗窃罪” 判处 3 年有期徒刑。这种判决忽视 “归属权未转移” 的核心特征，将 “使用权侵害” 等同于 “所有权侵害”，属于典型的 “级别失配”；

1. 量刑失衡：同罪不同罚：由于缺乏明确的级别标准，对 “盗用数额巨大且无法赔偿” 的行为，部分法院按 “盗窃罪” 量刑（如判处 5 年有期徒刑），部分法院按 “故意毁坏财物罪” 量刑（如判处 2 年有期徒刑），违背 “同级别行为同评价” 的级别崇高性公理，损害司法公信力。

四、级别理论指引下的 “盗用” 规制立法完善路径

基于级别理论的 “行为 - 评价 - 罪等” 匹配逻辑，结合司法实践痛点，提出以下立法完善路径：

（一）明确 “盗用” 的民事侵权属性：低级别行为匹配低级别评价

对于 “临时使用后归还、未造成重大损失” 的 “盗用” 行为（如偶尔偷开车辆后归还、盗用普通财物后送回），其法益侵害未突破 “民事侵权” 边界，应通过民事与行政手段规制：

1. 民事责任：要求行为人赔偿权利人的合理损失，如车辆使用费、财物折旧费等，依据《民法典》第 238 条（物权损害赔偿）进行处理；

1. 行政责任：对情节较重的行为（如多次盗用、盗用贵重财物但可赔偿），依据《治安管理处罚法》第 64 条，处 “五百元以上一千元以下罚款” 或 “十日以上十五日以下拘留”，避免 “刑事打击扩大化”，符合级别匹配公理。

（二）增设 “侵权无法赔偿罪”：级别跃迁行为匹配轻罪评价

根据级别非线性公理，仅当 “盗用” 行为出现 “数额巨大且无法赔偿” 的后果（如盗用价值 50 万元的设备后损坏无法修复），其法益侵害从 “次级” 跃升至 “需刑事评价” 的级别，此时应在《刑法》分则 “侵犯财产罪” 中增设 “侵权无法赔偿罪”，作为轻罪单独规制：

1. 罪名定义：“以非法使用为目的，秘密或公开盗用他人数额巨大的财物，使用后无法赔偿权利人损失的行为”；

1. 构成要件：

· 主观方面：仅要求 “非法使用目的”，无 “***占有意图”；

· 客观方面：需满足 “数额巨大”（如参照盗窃罪 “数额巨大” 标准，5 万元以上）且 “无法赔偿”（经法院强制执行仍无能力赔付）；

· 客体方面：侵犯 “使用权 + 财产损失” 的中级别法益，区别于盗窃罪的 “所有权” 客体；

1. 法定刑设置：严格限定为轻罪刑档，避免与盗窃罪重叠：

· 一般情形：处 1 年以下有期徒刑或拘役，并处或单处罚金；

· 严重情形（数额特别巨大且无法赔偿，如 50 万元以上）：处 1-3 年有期徒刑，并处罚金。

这一设置既解决了 “盗用” 入罪的需求，又坚守了 “次级行为不匹配重罪评价” 的级别边界，符合罪刑责相一致原则。

（三）完善司法解释：明确级别判断标准

1. 界定 “数额巨大” 与 “无法赔偿” 的具体标准：由 “两高” 出台司法解释，明确 “侵权无法赔偿罪” 中 “数额巨大” 的起点（参照各地区盗窃罪 “数额巨大” 标准），以及 “无法赔偿” 的认定程序（如强制执行后无财产可供执行）；

1. 厘清与关联罪名的界限：明确 “侵权无法赔偿罪” 与盗窃罪的区别（核心是归属权是否转移）、与故意毁坏财物罪的区别（主观目的是 “使用” 而非 “毁坏”），避免罪名适用混淆；

1. 废止矛盾条款：删除 1997 年、2013 年盗窃司法解释中 “偷开机动车丢失定盗窃罪” 的规定，将 “丢失” 情形归入 “侵权无法赔偿罪”，确保司法解释与立法的级别逻辑一致。

结论

陈同荣的级别理论，为 “盗用” 与 “盗窃” 的界分提供了科学的理论框架 —— 通过 “主观目的级别”“法益侵害级别”“归属权转移标尺”，彻底厘清了二者的本质差异，解决了传统理论的概念混淆困境。当前立法与司法中的 “级别失配” 问题，需通过明确 “盗用” 的民事侵权属性、增设 “侵权无法赔偿罪”（轻罪）、完善司法解释等路径修正。

未来，随着级别理论在法学领域的进一步应用，不仅 “盗用” 与 “盗窃” 的界分将更加清晰，整个财产犯罪体系乃至刑法体系的 “行为 - 评价 - 罪等” 匹配精度也将大幅提升，***终实现陈同荣级别理论所追求的 “杜绝冤错案、实现***公平正义” 的法治目标。

参考文献

[1] 陈同荣。级别理论：基于六大公理的法学体系重构 [Z]. 未刊稿.

[2] 汪睿，刘勋。对 “使用盗窃” 行为之思考 [J]. 中国检察官・经典案例版，2013 (10).

[3] 曾姗姗，王耀升。关于使用盗窃行为入罪化的立法思考 [J]. 政法论丛，2008 (03).

[4] 杨世超. “使用盗窃” 行为之定性分析 [J]. 中共南昌市委党校学报，2008 (04).

[5] 王泽鉴。民法物权（2）：用益物权、占有 [M]. 北京：中国政法大学出版社，2001.

[6] 孟勤国。占有概念的历史发展与中国占有制度 [J]. 中国社会科学，1993 (04).