提交第25届世界哲学大会（78）分组会议：人文社会科学哲学

级别理论解决法学难题

陈同荣

摘要：类型化、级别化、公理化、实用化是哲学的千年难题。级别公理体系是对巴门尼德“一切即一，一即一切”的完美诠释。对“一切”这一全部的客观存在者进行类型化，对“一”这一级别进行公理化而获得的级别法则，可以有效地解决世界难题。法学中占有理论因为违反逻辑规则，与事实不符而用归属权理论取代，是平息法学家千年争论的***方法，是导致全世界法律巨大改变的理论突破。

关键词：类型化、占有分辨、级别评价、法律定义、级别需匹配。

引言

被告人苏某没有耕牛，为不误农时，于某年4月至7月先后四次到邻近乡村，窃走他人在野外放牧的耕牛为自己耕田，用完后又偷偷将牛送还原处，失主均未发现。次年4月20日晚，苏某又采用同样手段，将一头价值750余元的水牛盗走，后在用牛犁田时被失主发现。经查被告人苏某先后五次使用他人耕牛耕田13天，按当地租牛价格计算，约需花费760余元。①

苏某的行为是不是盗窃罪？全世界法学家对此类问题争论不休，无法取得一致意见。

对此问题的定性，涉及当事人是否坐牢的严重问题，应该也必须进行哲学理论的突破，从而一锤定音取得标准答案。

哲学理论的创新

全部的客观存在者，都可以进行比较分类，实现类型化。全部的存在者，总的分类：

级别第14公设：存在者有六大基本存在类型及其延伸和组合。【事件、物质、时间、空间、意识、规律】。比如：力是物质的延伸者。太阳系是太阳、行星、卫星、时间、空间、规律的组合。【还没有哲学家对存在者进行此种靠谱的分类】

分类必须遵循形式逻辑规则并突破，须符合实际得到可理解的合理性。

同理，物权分为归属权、控制权、使用权、收益权、处分权、经营权、管理权、质押权、自设物权……

《哲学公理化原理》的基本思想：

古希腊哲学家的共识：把宇宙的多样性还原为单一原理。这个单一原理是“一”、“逻格斯”；

古印度释迦摩尼认为，这个单一原理是“空”、“诸法”；

古中国《易老庄》认为：这个单一原理是“一”、“大道”；

陈同荣的《公理化哲学原理》认同单一原理为世界本源。认为存在无处不在、无不遵循的规律是“级别法则”、在此基础上，客观世界遵从“超级规律”。这是一个与三大哲学源流内在一致的哲学思想体系。“超级规律”包含级别规律、复制规律、极点规律、波浪规律、自然规律、变化规律、因果规律、黄金分割规律共八个部分，其中级别是基础和核心。

用3000个中文字符无法讲清公理化哲学原理。现在使用其中的概念公理公设解决法学难题。

法律、正义、刑法、盗窃罪的定义

全世界学界对法律的定义无法取得一致意见。

《公理化哲学原理》认为：

法律：是人类为实现正义目的，社会对人类行为类型的评价、处置和程序。

正义：是社会对人类行为类型正当合理的评价。

刑法：是社会对人类行为否定性评价严重程度的分辨、处置。

盗窃罪：是使用非暴力手段侵犯他人财产归属权的行为。

类型化、级别化、公理化、实用化是哲学、科学理论判别的核心思想

使用类型化思想，考察苏某盗用耕牛的行为，由于其归还意图明确可证，不属于侵犯归属权，而是侵犯短期内的控制权、使用权、收益权，不属于盗窃罪。

盗窃罪与抢劫罪、诈骗罪都是侵犯归属权为必要前提。抢劫罪是一等重罪，盗窃、诈骗是二等重罪。苏某盗用耕牛的行为，其行为类型的社会否定性评价程度较低，不足以二等重罪论处，否则必将出现法律的非正义，严重而直接违反罪责刑相一致原则。盗用耕牛的行为，全额赔偿后，属于民事侵权予以处罚；不能赔偿的部分，以“无权处置特别罪”予以轻罪等级论处。依据不能赔偿的数额大小，以数量级别标准予以刑事处罚。【核心要点：类型化、类型化级别、数量级别、否定性评价程度级别、级别第二公理：大级别决定小级别（行为类型化级别占先）、第四公理：级别需匹配（罪责刑相一致）。】

归属权理论对占有理论的取代是历史的必然

占有理论是全世界法学界都在使用的法学基础理论。汉谟拉比法典、十二表法、罗马法、日耳曼法、现代法学都采用所有权、占有权的概念，但是深入研究后发现，占有理论很像地心学说，是错误的，存在严重的逻辑漏洞，与现实严重不符。

“在整个法律理论中,没有什么概念比占有更难以定义。占有确实是一个非常含糊的字眼”，英国学者solmond的这一描述，^{是对占有概念定义之难的生动表述。正因为}占有概念的难以定义,所以占有概念的歧义由古到今一直存在, 此种状况也影响到立法的形态各异及自相矛盾。②

一个法学的基础概念，连法学家都无法准确定义，那么，这个概念一定违反形式逻辑的概念规则。全世界因为占有含义不清，对非法占有为目的更是争论不休。这必然陷入哈德良困境。

所谓哈德良困境，是罗马哈良德皇帝的难题。

“法学家的解答（responsa prudentium）是那些被允许对法加以整理的人的意见和见解。如果所有这些法学家意见都一致，他们的这种意见就具有法律效力。如果互相分歧，审判员（iudex）可以遵循他所赞同的意见。哈德良皇帝在一项批复中如此规定”③

解释：同一个问题，法学家意见对立，哈德良皇帝规定由审判员自行界定，这显然违反法律公平正义的根本原则。

罗马皇帝哈德良的难题，***的解决之道就是发现***理论，使所有法学家服从真理，就象牛顿力学、天文学彻底推翻亚里士多德的物理学、托勒密的地心说一样。这个无可争辩的理论就是归属权理论。

七、罗马法中的“赤裸所有权”

“用益权（ususfructus）只能通过拟诉弃权的方式设立，实际上，用益物权所有主可以保留赤裸所有权（nuda proprietas）,至于用益权人，通过拟诉弃权向用益物所有主转让用益权，将使用益权与自己相脱离并且与所有权相合并。④

这里提到的用益物权所有主，就是归属权人，“赤裸所有权”就是归属权，因为归属权与控制权、使用权是可以分离的。

比如某甲将自己的房屋出租给某乙，现代法学规定某甲是间接占有，某乙是直接占有。实际上，某甲是有归属权，某乙是有控制权和使用权。

英国难题

英国是公认的法治***。英国下院审议通过的《1968年窃盗罪法》。该法第1条第1项规定:“以***性剥夺他人财物的意思,不诚实地取得属于他人财物的,构成盗窃罪。”很显然，***性剥夺他人财产，就是侵犯归属权。有归还意图的盗用，不是侵犯归属权而侵犯其他物权的，是盗窃罪吗？实践中仍然模棱两可。盗开他人机动车是盗窃罪吗？英国法律、全世界法律都无法妥善处理。受到法律的不公正对待者大量存在。

八、类似的扩展

象苏某盗用耕牛案类似的案例，每天都有大量的发生，盗开他人机动车、盗租他人房屋、高尔夫球捞取案、许愿池财物捞取怎么定性？

法律的规定，针对的是所有的人，必须是简单明白无争议。大量法学家争议，源于哲学理论、法学理论的落后。类型化既要严格遵循形式逻辑，又要在符合实际的基础上进行逻辑突破。归属权理论取代占有理论，就象牛顿力学、天文学取代亚里士多德物理学、托勒密地心说一样，正确的无可辩驳的真理性理论，战胜荒谬的、不符合实际的、违反逻辑规则的理论，是人类哲学文明、法治文明的必然。

盗开他人机动车，只要不以侵犯归属权为目的，就不是盗窃罪。无权处置特别罪，其定罪标准是无法赔偿的数额，特别就特别在排除对归属权的处置。典型的盗窃罪，定罪数额是以涉案数额为标准的。盗开机动车，一次不算盗窃，多次就算盗窃，是实用主义哲学，涉案金额更是难定，这样规定必然会导致法律不公正。

盗租他人房屋，也不是盗窃罪，全额赔偿后，是民事侵权行为。

高尔夫球捞取案、许愿池捞取案，由于行为人认为涉案财物的归属权是悬置的，原归属权人已经放弃归属权，新的归属权人未定，捞取案不能定为盗窃罪。

九、结论

严格区分行为类型的否定性评价程度级别，与罪名罪等级别的匹配，才能符合罪责刑相一致原则。把有归还意图的盗用处理为盗窃罪，与把过失杀人处理为谋杀罪一样不可接受。涉案数量级别不同，其危害程度也不同。数量级别、行为类型级别、否定性评价程度级别是哲学公理化的概念，简明易懂，可以平息全世界法学家针锋相对的不同意见。

参考文献：

①《论使用盗窃与盗用》李强《中国法学网》

②《占有制度探析》潘嘉纬《法律科学》2000.2

③《盖尤斯法学阶梯》中国政法大学出版社第3页

④同上，61页